Арбитражная практика

Договор дороже денег

Без ответа пока остается вопрос, поставленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ. Дело в том, что КУМС Уфы, после того как организация выиграла конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения в центре города, предоставила ей для подписания не первоначальный текст договора, а его измененный вариант. Изменения касались того, что в случае передачи части площади в субаренду арендатор должен будет платить двойную плату, причем не только за эту часть квадратных метров, но за весь переданный ему в аренду объект. Антимонопольный орган посчитал, что КУМС города необоснованно препятствует коммерческой организации в осуществлении предпринимательской деятельности. Суд, однако, посчитал, что само по себе предложение подписать измененный договор не нарушает конкуренции, а сторонам следует разрешить свой спор как гражданско-правовой.

«Бош»: разработано для жизни

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю из Ишимбая. Ранее этот коммерсант — владелец магазина автозапчастей — был привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в 10 тыс. рублей. Владелец товарного знака «Бош» потребовал от предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права. Суд взыскал с продавца контрафактных запчастей 200 тыс. рублей.

Коротко

• 22-й Отряд федеральной противопожарной службы по РБ обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Отделу регистрации транспортных средств ГИБДД об обязании поставить на регистрационный учет автомобили «УАЗ» без предъявления ПТС. Суд удовлетворил требования.

• Продолжаются споры об установлении кадастровой стоимости земли, равной ее рыночной стоимости. Отказал арбитражный суд организации (требовавшей изменить величину стоимости земли с 240 млн до 12 млн) в возврате сумм арендных платежей, уже уплаченных ею, исходя из кадастровой стоимости.

• Арбитражный суд отказал сельхозпредприятию во взыскании со страховой организации дополнительного возмещения по договору страхования урожая, сославшись на то, что недобор его был связан не только с опасными природными явлениями, но и с нарушением со стороны предприятия агротехники возделывания культур.