Тестирование или контроль трезвости?

На мой взгляд, в этой дискуссии есть очень важный недостаток. Он кроется в терминологической, а стало быть — и в смысловой неточности предмета обсуждения. «Тестирование» — название весьма неудачное. Суть его размыта. В нашей жизни и так полно всяких «тестирований». Тестируют учащихся. Тестируют оборудование. Тестируют химикаты. Тестируют, прошу пардону, мочу (на беременность). И т. д. Прямо-таки напрашивается новый рекламный слоган: «Тестирование: теперь — и на наркотики!». Чудесно, не правда ли?

Нет, не чудесно. А тупо и неосмысленно. Слово «тестирование» предполагает очевидную, казалось бы, цель — обнаружить нечто в объекте изучения. Выявить дефект или факт. Но в отношении психоактивных веществ и так есть соответствующая процедура. Она называется освидетельствованием или экспертизой. Проводят ее, по закону, только в лицензированных на этот вид деятельности медицинских учреждениях. И только по определенным действующими нормативами документам и правилам. Потому что результат освидетельствования влечет за собой четкие юридические последствия: увольнение с работы, лишение водительских прав, усугубление совершенного преступления и пр.

Результат пресловутого тестирования ничего подобного не предполагает. Он позволяет заподозрить факт употребления, это да. Но на этом все. Дальше требуется освидетельствование. Принимать какое-то окончательное решение по судьбе испытуемого на основе результата тестирования нельзя. Это незаконно. Незаконно, к примеру, увольнять с работы или отказывать в трудоустройстве, основываясь на изменениях внешнего вида тест-полоски или по сигналу лампочки в портативном алкотестере. Или, к примеру, ставить ребенка на наркологический учет.

Есть тут и финансово-экономическая составляющая. Кстати, критики тестирования ее умело используют. Известный в профессиональных кругах казанский профессор психиатрии Менделевич провел анализ тестирования учащихся на наркотики в Республике Татарстан только за один календарный год. Результаты анализа представлены на диаграмме.

Не щурьтесь. Ошибки в диаграмме нет. Из почти трехсот тысяч молодых людей положительный результат был зафиксирован лишь у 415, или у 0,14% протестированных. Внимание, вопрос: как вы думаете, всего лишь столько человек из всего контингента проверенных (шутка ли, треть миллиона!) действительно употребляют наркотики? Или все же поболее? К слову, другими методами установлено, что в аналогичных контингентах число употребивших наркотики хотя бы однажды больше полученного в результате проведенного в соседнем с нами Татарстане тестирования в 80 — 300 раз!

Менделевич на этом не остановился. Он посчитал, что выявление одного потребителя при помощи тестирования обошлось государству, а стало быть, и всем нам, в 73 с лишним тысячи рублей. Прямо скажем, недешево. На основании своих расчетов профессор делает вывод о том, что тестирование неэффективно, невыгодно и нецелесообразно.

Уважаемый исследователь ошибается. И ошибается в самом главном. Не знаю — сознательно или нет, но он искажает главный смысл процедуры. Открою вам ее секрет. Он (смысл) — не в том, чтобы выявить и поймать конкретного наркомана. Для этого, между нами говоря, вполне достаточно профессионализма и мотивации тех, кто повседневно работает с учащимися. Директоров, деканов, завучей, кураторов и классных руководителей. Нормальный профессионал и так знает, что творится в подшефном ему коллективе.

Смысл процедуры в том, чтобы у всех испытуемых — и у потребителей, и, в большей степени, у тех, кто не употребляет психоактивные вещества, — даже не возникло намерения употребить. И именно из-за того, что теперь есть риск попасться. А для этого процедура должна, во-первых, проводиться не раз в год, по «большим праздникам», а постоянно. А во-вторых, называть ее нужно не дурацким словом «тестирование», а контролем трезвости.

Массовый контроль трезвости или, по сути дела, массовый контроль годности к труду или к учебе — вот за что я здесь выступаю.