Бедняк, богач и ночной сторож

Итак, упростим максимально. В благотворительности есть: 1) бедняк, 2) богач и 3) ночной сторож (государство). Это вот три игрока.

Есть страны, где существует устойчивая модель поведения, по которой богатый помогает бедному. Он может делать это по-разному. Можно оплачивать курс обучения способных детей из малоимущих семей, можно строить столовую для бродяг, можно из поколения в поколение оплачивать труд симфонического оркестра или финансировать музей. Можно, наконец, учредить фонд, который рассматривает предлагаемые бедными энтузиастами программы и выбирает, какие из них финансировать. Всё это называется благотворительностью. С её помощью достигается множество целей. А государство регулирует процесс тем, что однажды установило правила игры. В том числе налоговые льготы и почётные звания для благотворителей. И на этом всё, оно - ночной сторож.

И есть страны, в которых богатый не помогает бедному. То есть, чаще не помогает, чем помогает. Это другая устойчивая модель поведения богатого. Homo homini lupus est. В таких странах бедняк не может достучаться до богача, и идёт будить ночного сторожа. Ночной сторож, который, вообще-то, заинтересован в сохранении спокойствия, может многое. Например, он может сказать богачу: "Если ты не начнёшь делиться с бедняком, я просто отойду в сторону и посмотрю, что с тобой сделают". Или он может сказать бедняку, чтобы тот его не беспокоил по пустякам, ведь закон не нарушен, а благотворительность - дело добровольное. Ночной сторож, хотя и ленив, но понимает, что если выбрать один из вышеназванных вариантов, вся игра скоро кончится катаклизмом, в результате которого сменятся все игроки, включая сторожа. Значит, ему нужно придумать что-то другое.

Ночной сторож, например, говорит бедному: "Знаешь, давай я не буду беспокоить богача, всё-таки он, как и ты, тоже мне платит за спокойствие. Лучше я дам тебе немного денег из своей зарплаты сторожа. И ты больше не шуми, ОК?" "ОК", - говорит бедный, понимая, что это лучше, чем ничего. И какое-то время тихо. Но затем ситуация повторяется снова и снова. Потому что не может быть нормальной благотворительности без участия богача. Но тем не менее мы (как страна) пока идём этим путём.

Есть ещё такой момент, что богачу чревато показывать, что он богач. Некоторые, допустим, и хотели бы участвовать в развитии третьего сектора и благотворительности, но боятся, что к ним сразу возникнут вопросы по происхождению их капитала, по серым схемам, их начнут проверять, доить, попрошайничать и т.д. Так что такой богач, не дождавшись амнистии капиталов, - что он может сделать хорошего? Он думает, думает, а потом ему надоедает думать, он идёт и анонимно даёт денег религиозному учреждению. Ну так проще ему. И никаких вопросов.

И ещё есть такая категория состоятельных лиц (я раньше думал, это шутка, оказалось - действительно), которые в принципе не понимают, как можно с пользой для общества потратить деньги. Максимум, их воображение подсказывает опять же отдать деньги в религию (глядишь, на том свете зачтётся) или купить жене очередную шубу и иномарку.

Что любопытно, наши НКО в большинстве случаев изначально учреждались интеллигентными (по моему мнению, только интеллигентный человек может учреждать социально-ориентированную некоммерческую организацию, не имея при этом в виду никакого мошенничества), но, к сожалению, бедными людьми. Их светлые планы редко получали должную финансовую поддержку. В общем, они жили с хлеба на воду, и сейчас надеются максимально эффективно использовать любые возможности, которые у них время от времени появляются на родной земле. Но ведь должно-то быть иначе. Социально-ориентированные НКО, благотворительные фонды и др. общественные объединения должны учреждаться в первую очередь богатыми людьми и веками работать по понятным правилам.

Стилистика и орфография сохранены