Встретимся в суде

Споры с застройщиками решаются в пользу Уфы

Затяжные споры начались еще в 2009 году, когда городская администрация обратилась к одному из предпринимателей с иском о взыскании части построенного им объекта. При этом чиновники ссылались на договор, согласно которому город предоставлял застройщику «право застройки» за плату. Предприниматель же посчитал, что такого понятия в российском законодательстве нет, а все причитающееся бюджету он платит в виде арендной платы за участок, на котором ведется строительство.

Судебные инстанции принимали противоречивые решения, пока Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в конце прошлого года не решил дело в пользу города. Очередной же виток споров связан с определением стоимости причитающихся городу квартир, если их передача «в натуре» невозможна по причине уже состоявшейся продажи застройщиком недвижимости. Дело в том, что, вдохновившись примером предпринимателя и надеясь на иное решение высшей судебной инстанции, многие строительные организации продали площади, полагающиеся городу. По мнению администрации, их стоимость должна определяться из цены за 1 кв. метр, указанный в договоре о предоставлении права застройки. Компании же считают, что принимать во внимание необходимо среднерыночную цену.

Пока арбитражные суды придерживаются позиции городской администрации. Третьего сентября кассационная инстанция приняла постановление в пользу Уфы по иску администрации к ОАО «Строительный трест № 3».

«Росгосстрах» был неправ?

Арбитражный апелляционный суд поддержал Управление Федеральной антимонопольной службы по республике в его споре с ООО «Росгосстрах». Суд счел, что страховая компания нарушила законодательство о защите конкуренции. Доминируя в Башкирии на рынке ОСАГО, она заключала со своими клиентами договоры обязательного автострахования только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

Навязывание клиентам договоров добровольного страхования при их желании заключить лишь ОСАГО было подтверждено обращением этих лиц в антимонопольный орган. Неблагоприятные последствия для клиентов очевидны: право отказаться от ДСАГО им не предоставляется, а это приводит к удорожанию услуги. Однако время на обжалование судебного решения еще не истекло, поэтому окончательное решение может измениться.
Следует отметить, что и в других регионах появляется подобная судебная практика: ростовский филиал той же компании был привлечен к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

Алия ШАРИПОВА, кандидат юридических наук, [email protected]