Реформа для проформы

О многострадальной реформе пенсионной системы наш корреспондент беседует с председателем республиканской организации Башкортостана «Росхимпрофсоюза» Рифом Набиевым

— Риф Римович, что можете сказать об очередной инициативе государства, которая задевает интересы миллионов граждан?

— Сразу же внесем уточнение: не задевает, а, скорее всего, ущемляет. — В большинстве стран мира преобладает распределительный тип пенсионной системы, основанный на принципе солидарности поколений, когда пенсии формируются за счет обязательных платежей работающих граждан, и за счет этого обеспечивается финансовая устойчивость пенсионной системы на долгие годы.

Главная цель, которую преследовал минтруд, завершая более чем двухлетнюю работу, начатую еще в прежнем минздравсоцразвития, — улучшить устойчивость пенсионной системы, не сокращая при этом обязательств государства перед пенсионерами. Это соответствовало бы международным стандартам и при этом учитывало экономическое положение в стране. Сегодня объем бюджетных вливаний, компенсирующих дефицит Пенсионного фонда РФ, составляет порядка 1 трлн рублей в год.

Заткнуть эту дыру предлагается краткосрочными мерами, так называемым страховым маневром: сроком на три года отдать часть поступлений от двух до четырех процентов от накопительной части фонда в бюджет Пенсионного же фонда. Найдя деньги в самой же системе, минтруд таким образом сохранит традиционную индексацию пенсий. Кстати, минфин предлагал индексировать пенсии, как и зарплату, по инфляции. Это рассматривается министерством как временная мера.

Действующие тарифы страховых взносов на уровне 22 процентов сохраняются, а относительно пенсионного возраста руководство страны высказалось однозначно — «не трогать». Хочу отметить, что средний срок жизни мужчин в России — 63 года, а женщин — 75 лет. При этом численность трудоспособного населения уменьшается, а пенсионеров — растет.

Но, думаю, поставленные цели по улучшению ситуации с помощью «страхового маневра» за счет будущих пенсионеров вряд ли будут достигнуты. Это не решает стратегическую задачу в тяжелой демографической ситуации.

— Почему так называемый «страховой маневр» не даст ожидаемого эффекта?

— Ликвидация накопительной части для улучшения сбалансированности пенсионной системы улучшит ситуацию лишь на несколько лет. А условие самостоятельной уплаты в накопительную составляющую дополнительного платежа в размере двух процентов от заработной платы без уменьшения подоходного налога как минимум на два процента носит дискриминационный характер. Это выглядит как наказание будущего пенсионера за выбор накопительной системы.

Аргументы в пользу отказа от накоплений в связи с тем, что мы еще не создали благоприятный инвестиционный климат и за последние годы допускали низкую, а то и отрицательную доходность пенсионных накоплений, — это не аргументы. Почему другие страны создали такие механизмы, а мы не можем? К тому же Указом президента России от 7 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусматривалось определение мер, гарантирующих доходность от инвестирования пенсионных накоплений.

Считаю, что в результате ликвидации накопительной части молодые граждане лишаться защиты от демографических рисков и возможности более тесно увязать пенсию с заработком. На годы затормозится развитие финансовых рынков. При этом из прошлого опыта мы знаем, что на создание новой базы уходят многие годы. Даже сегодня состояние системы персонифицированного учета оставляет желать лучшего.

Система пенсионных накоплений за последние 10 лет не сработала. Куда делись эти средства? Почему государство решило вернуть накопленные за 2002 — 2004 годы средства единовременной выплатой сегодняшним пенсионерам?

— Тогда какой вариант покрытия дефицита Пенсионного фонда предлагаете вы?

— На мой взгляд, источником решения пенсионных проблем могли бы быть имеющиеся в распоряжении государства нефтегазовые ресурсы, прежде всего природная рента, или государственная собственность, которую можно эффективно конвертировать в нужную структуру активов. В источники смягчения пенсионных проблем следует включить фонд национального благосостояния, который по действующему законодательству и создавался для этих целей. Проблему такого масштаба нужно решать не узковедомственно, а глобально и широко с экономической точки зрения. У нашего государства есть такие возможности.

Для нормального функционирования пенсионных систем необходимо:

— ратифицировать конвенцию МОТ № 102, где указан уровень замещения пенсий утраченного заработка работника не ниже 40%,

— обеспечить эффективное пополнение бюджета ПФР, установить диффренцированный страховой тариф по отраслям промышленности или увеличить страховой тариф,

— унифицировать налогообложение зарплаты и прибыли, для чего освободить от налогов минимальный уровень дохода, зарплаты (ниже прожиточного минимума) и установить прогрессивную шкалу на сверхдоходы. Почему бы и нашим регионам не предоставить право на установление социальной надбавки (налога) к 13% НДФЛ,

— принять органами госвласти соответствующих нормативных правовых актов по внедрению многоуровневой системы гарантирования сохранности пенсионных накоплений,

— усилить госконтроль на рынке труда, легальная занятость, запретить скрытую форму выплаты зарплаты,

— не допускать повышения пенсионного возраста граждан без реального увеличения продолжительности их жизни,

— улучшить качество жизни и уровень медобслуживания пенсионеров.

Сегодня по своему материальному положению пенсионеры являются наиболее малообеспеченной, попросту беднейшей категорией населения.

— Удастся ли сохранить в будущем соотношение средней пенсии к средней заработной плате на уровне 40% согласно конвенции МОТ № 102?

— Нами эта конвенция пока не ратифицирована. Но в проекте Стратегии предусматривается, что трудовая пенсия в рамках государственной системы обеспечивает коэффициент замещения не менее 40% средней зарплаты работника, вместе с тем это утверждение на деле не обеспечено. Поскольку не может соответствовать действительности из-за зарплатного порога, действующего при расчете и начислении пенсий. В нашей республике коэффициент замещения у работников нашей отрасли составляет 35%, тогда как в других отраслях экономики, например АПК, — 50 — 60%.

Возможно, будут применяться формулы с показателями и поправочными коэффициентами, которыми легко манипулировать, формировать их значение и менять внутренними актами Пенсионного фонда.

Хочу напомнить, что в недалеком советском прошлом показатель процента замещения заработка пенсией обеспечивался простой и всем понятной формулой: 55% утраченного заработка (за любые пять лет по выбору) работника увеличивались за счет увеличения трудового стажа. При этом устанавливались два ограничения, первое из которых — это доля замещаемого заработка не более 75%, а второе — максимальный размер пенсии. Такая формула отражала уровень экономического развития страны и обеспечивала уровень текущего потребления пенсионеров, сопоставимый с работающими гражданами.

Профсоюзы выражают серьезную озабоченность неудовлетворительным состоянием пенсионного обеспечения пожилых людей и основным фактором нехватки средств, обуславливающим низкий уровень пенсионного обеспечения, — политикой по сдерживанию заработной платы работников реального сектора экономики, поэтому мизерный рост пенсии сопровождается адекватным ростом заработной платы и одномоментно съедается ростом тарифа на энергоресурсы и ЖКХ.

— Что вы думаете по поводу повышения пенсионного возраста?

— Повышение пенсионного возраста, по моему мнению, должно быть добровольным, и чем больше стимулов будет для добровольного, более позднего выхода на пенсию, тем больше шансов, что проблема пенсионного возраста перестанет быть ключевой. Люди будут выходить на пенсию тогда, когда они физически вынуждены это сделать. Не секрет, что сегодня около трети пенсионеров, в том числе вышедшие по «вредности», продолжают работать.

— Профсоюзная организация работников химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей отраслей промышленности, транспорта и обеспечения нефтепродуктами — крупнейшая в республике. Насколько затрагивает проект стратегии интересы работников этих отраслей?

— Я бы сказал, затрагивает не только интересы работников, но и работодателей. В проекте указывается на то, что встречаются производства, где условия труда не считаются вредными, но работники в связи с тем, что их профессии входят в списки производств, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, все равно получают досрочные пенсии. Это утверждение не подкреплено никакими статистическими данными, насколько я знаю, такие сведения органами статистики не собираются и не обобщаются, поэтому такое утверждение некорректно и голословно. Например, в нашей отрасли по Башкортостану право на льготное пенсионное обеспечение используется действительно работниками, условия труда которых выходят за рамки допустимых санитарно-гигиенических норм. При этом значительное количество пенсионеров, вышедших на пенсию по вредности, вынуждены работать из-за маленькой пенсии.

Предполагается глобальное реформирование системы досрочного пенсионного обеспечения путем установления дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР на работодателей, имеющих рабочие места с вредными или опасными условиями труда. Утверждается, что вся существующая система досрочного пенсионного обеспечения не стимулирует работодателя улучшать рабочие места, делать их менее «вредными». В целях такой стимуляции проектом предлагается устанавливать дополнительные тарифы страховых взносов на работодателей в Пенсионный фонд РФ.

Проектом стратегии утверждается, что отсутствует отдельный источник финансирования досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, что приводит к снижению уровня пенсионного обеспечения остальных получателей пенсий — по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца. Вызвало недоумение предложение минтруда в отношении рабочих мест, включенных в списки № 1 и № 2, что якобы позволяет незаконно получать льготы, компенсации и профессиональные пенсии, и предлагается отменить выслуги лет педагогическим, медицинским и творческим работникам.

В этой связи считаю, что необходимо создать специальный фонд профессионального пенсионного страхования и обязать работодателей перечислять страховой тариф за работающего во вредных или опасных условиях труда с момента создания такого рабочего места и, соответственно, выплачивать повышенную пенсию работникам из этого фонда. Кстати, то же самое предлагал проект федерального закона «О профессиональных пенсиях в РФ», предложенный профсоюзами еще в 2002 году. Это позволило бы высвободить со временем значительные средства из расходов ПФР. Однако проблема не была тогда решена, как не решена и сейчас.

Введение высоких ставок дополнительных тарифов страховых взносов для работодателей при полном отсутствии прозрачного правового механизма переаттестации рабочих мест преждевременно. Это чревато, ведь аттестация рабочих мест проводится за счет работодателя, соответственно рабочие места с вредными или опасными условиями труда могут исчезнуть на бумаге, а не фактически. То есть конституционная гарантия работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, фактически не будет выполняться, а только провозглашаться. Поэтому необходимо рассмотреть возможность исключения работодателя из аттестации рабочих мест. Такая практика, например, имеется при независимой проверке финансовой отчетности, когда право оценивать результаты проверки не предоставляется экономическому субъекту.

На мой взгляд, необходимо установить дифференцированные тарифы по видам экономической деятельности, исходя из уровня профессионального риска, устанавливаемого объединением работодателей, и ввести систему профессионального пенсионного страхования. При этом необходимо внести изменение в действующее законодательство, устанавливающее обязанность вступления работодателя в объединение работодателей и обязательность выполнения отраслевых тарифных соглашений. В этой связи заслуживает опыт Германии. В соответствии с действующими там нормами работодатель обязан состоять в страховом обществе, и сумма страхового взноса зависит от класса риска, количества работающих, средней заработной платы на предприятии и процента промыслового налога. При этом класс риска определяет объединение работодателей, в котором предприятие обязано состоять.

Предприятиям могут быть предоставлены кредиты для модернизации на льготных условиях, в частности, за счет пенсионных средств, находящихся в управлении Внешэкономбанка.

К сожалению, не нашли отражения в проекте стратегии наши неоднократные предложения (было собрано свыше 15 тысяч, в целом по Росхимпрофсоюзу — 50 тысяч подписей) в адрес правительства РФ и в адрес минздравсоцразвития РФ по отмене постановления правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года, которое, на наш взгляд, не является нормативным правовым актом прямого действия, и пункт 2 которого не выполняется уже на протяжении трех лет уполномоченным органом власти. Это вызывает на практике неоднозначное толкование работодателями, органами власти и судебной системой вышеназванного постановления, которым установлены только минимальные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, и различную практику применения нормативных правовых актов бывшего СССР, которые не являются ничтожными и, следовательно, должны порождать правовые последствия вплоть до их отмены.

Списки № 1 и № 2, а также постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 г. № 1115 и принятое в соответствии с ним постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. успешно применялись на протяжении десятков лет и подлежат применению, по нашему мнению, в дальнейшем с возможным приведением в соответствие с законом «О профессиональных стандартах РФ», проект которого готовится для внесения в Госдуму РФ. Кроме того, проектом Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года в части преобразования системы досрочных пенсий не предусмотрено упразднение Списков № 1 и № 2, а наоборот, эти списки применяются для установления дополнительного тарифа страховых взносов.

— Как вы воспринимаете идею с формированием трехуровневой пенсионной системы: государственной, корпоративной и частной?

— На мой взгляд, чересчур смелое решение. Пока не можем отрегулировать государственные пенсии, а уже замахиваемся на корпоративную и частную систему. Предполагается, что при совокупности этих трех уровней при выходе на пенсию можно будет получить не менее 80 процентов утраченного заработка, что мало похоже на реальность.

Неоправданными выглядят надежды на развитие добровольных корпоративных систем. Ведь число занятых в крупном корпоративном секторе падает последние несколько лет. При этом авторы проекта стратегии ссылаются на долгосрочные прогнозы минэкономразвития, которые в будущем предполагают рост такой занятости без указания каких-либо причин.

К тому же система корпоративных пенсий не сможет заработать без принятия императивных норм, обязывающих выполнять отраслевое тарифное соглашение, и без внесения изменений в Трудовой кодекс РФ и другие законодательные акты. Наивно полагать, что работник, устраивающийся на работу, сможет навязать работодателю условие в трудовой договор о корпоративной пенсии. А коллективные договоры и вовсе могут не заключаться там, где нет профсоюзной организации. Кроме того, практика работы системы корпоративных пенсий показала, что эта система смогла заработать только на одном предприятии в нашей отрасли в реальном секторе экономики. Вызывает сомнение, что корпоративная пенсия заработает в нереальном секторе.

Проектом предлагается создание системы социальных гарантий в части, касающейся добровольного пенсионного страхования или негосударственного пенсионного обеспечения сторонами социального партнерства или сторонами трудовых отношений, хотя это должно устанавливаться на законодательном уровне.

Стоит напомнить, что разработанная ранее Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года имела тщательно разработанный раздел про пенсии, однако ничего из него не попало в новые предложения минтруда. Нет никакой преемственности стратегических социальных программ. Как это объяснить, я не понимаю.

Кроме того, вызывает недоумение отсутствие в проекте стратегии положения об усилении контроля за денежными средствами Пенсионного фонда.

— Времени для размышлений и внесения предложений в проект стратегии отпущено мало. В этой связи что вами предпринято?

— Сроки действительно сжатые. Поскольку вопросы пенсионной реформы имеют фундаментальное значение для экономики страны, социального самочувствия граждан и социальной ответственности бизнеса, нельзя утверждать реформу для проформы. Учитывая масштабность предлагаемых изменений, считаю, что правительству нежелательно принимать окончательное решение до 1 октября, а лишь внести предложения, которые могут быть положены в основу последующего широкого публичного обсуждения различными массовыми социальными группами с целью достижения общественного согласия по ключевым моментам реформы.

Предложения минтруда в таком виде скорее всего будут расценены населением как еще одна монетизация льгот, потому что никто сегодня не в состоянии объяснить нашим гражданам, что предлагается, какую пользу они получат от радикальной переделки пенсионной системы, особенно ее накопительной части. Этого толком не понимает и сам минтруд: например, не просчитывались последствия ее введения для конкретных групп застрахованных: работников на вредных и опасных рабочих местах, для учителей, врачей. Монетизацию льгот также быстро готовили, решение быстро реализовали. Нельзя забывать о том, что монетизацию льгот воспринял наиболее болезненно массовый электорат — пенсионеры.

6 сентября в республиканской организации Башкортостана «Росхимпрофсоюза» состоялось рабочее совещание с участием профактива нашей отрасли, где проект стратегии подвергли резкой критике. По итогам совещания были подготовлены предложения по внесению изменений и дополнений. Они направлены в адрес правительства Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации и ЦК «Росхимпрофсоюза». Надо просчитать последствия введения пенсионной реформы для конкретных групп застрахованных лиц с учетом конституционных норм, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Необходимо, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что их права будут уважаться властями.