Почему «не идёт» инновация,

Прошло два года после публикации моей статьи «Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность» в одном из специализированных журналов, но ни одного серьезного отклика на поднятые в ней проблемы до сих пор нет. Чем же это вызвано? Может, рубежи, обозначенные в доктрине продовольственной безопасности России, достигнуты, или ученым и без нового подхода кусок с маслом обеспечен? Управленцы же кивают на науку, что в принципе правильно. Тем не менее, если появилось нечто неординарное, то и с науки можно было бы спросить.

Но обратимся к истории вопроса, тем более читатель не в курсе, о чем речь. В 1992 году был создан Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики, основной задачей которого было доведение до серийного производства не имеющих аналогов технологий создания органо-минеральных удобрений из навоза и помета. Но до сегодняшнего дня то одна, то другая причина мешает довести дело до логического конца.

Главная из причин, как это стало понятно лишь десятилетия спустя, заключается в устаревших знаниях. Среди них — две, на мой взгляд, главные по сути. Первая — это представление о навозе как об отходе. Оно нашло отражение в различных руководящих документах по ведению животноводства и российских законах об отходах. Второе заблуждение, что плодородие повышается от применения минеральных удобрений. Обе воплощены в практику и многократно воспроизводятся в головах выпускников сельскохозяйственных учебных заведений.

Соразмерен с этими положениями и ущерб: раз навоз отход и не пригоден для сиюминутного использования в качестве удобрения, то и обращение с ним не претерпело существенных изменений с древних времен. Навоз подвергают компостированию, за время которого в нем вместо вредных субстанций появляется перегной (гумус). Однако этот гумус обходится селу слишком дорого. В пересчете на сухой вес на образование одного его килограмма фактически тратится 100 килограммов органического вещества.

В природе практически весь навоз («лепешки») работает на почвенное плодородие, а в «культурном» сельском хозяйстве неосознанно тратят все органическое вещество на горение в навозных кучах. Как следствие, на селе применяют минеральные удобрения. Но они вовсе не повышают почвенное плодородие, как это принято считать: минеральные удобрения искусственно повышают урожайность на короткое время, но одновременно угнетают почвенную биоту. А ведь ее работа и есть суть почвенного плодородия.

Следовательно, устаревшие знания и основанные на них устаревшие практические приемы и есть главная беда сельского хозяйства. Именно они приводят к тому, что село дважды рубит сук, на котором сидит, оплачивая заблуждения из своих оскудевающих год от года доходов. Но если органическое вещество навоза вернуть на поля, то труд земледельца будет оплачен сторицей. К сожалению, новые знания весьма трудно пробивают себе дорогу. Приятно, что часть из них добыта и описана в книгах разработчиков технологии. В последней из них «Государство и экономия» Олег Тарханов обосновывает вывод — нормальное развитие цивилизации возможно при соблюдении закона круговорота органического вещества в сельском хозяйстве. Его большая часть сейчас сгнаивается в компостных кучах или перерабатывается в биогаз, вместо работы на полях.

Этими непростыми мыслями в середине декабря прошлого года я поделился с одним из наиболее талантливых руководителей сельскохозяйственного производства Анатолием Коваленко, живущим в Стерлитамакском районе. Еще работая начальником отдела растениеводства минсельхоза республики, я замечал, что он отличается системным подходом к делу и природной экономической сметкой. Направил ему свою статью, на которую так и не дождался откликов корифеев. И не ошибся. Анатолий Николаевич материалы изучил и нашел необходимым обсудить все вопросы при личной встрече.

Тем временем он зря время не терял и привлек к обсуждению ряд руководителей предприятий. Идея возвращения органического вещества на поля нашла у них полную поддержку. К тому же обсуждение пошло гораздо дальше. Возникли непростые вопросы рационального использования технологии в период выпаса скота в весенне-летний период. Не меньше вопросов и по применению технологии для переработки навоза скота населения и мелких ферм с числом голов не более 500. Но в конце разговора он и вовсе меня огорошил. Анатолий Николаевич твердо пришел к выводу, что освоение очень нужной технологии одному селу не осилить. Нужна помощь государства. Аграрии могут заняться ею только при условии серийного освоения технологического оборудования на промышленных предприятиях. Поэтому стадии НИОКР не избежать. Следовательно, надо вернуться к реализации постановления Совета министров республики 90-х годов об освоении технологии.

Повторюсь, у села, даже в лице успешных хозяйств, нет средств на оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Значит, нужны государственное вмешательство и государственный подход к освоению рожденной в Башкортостане технологии. Ведь переработка навоза в биогаз — дело явно бесперспективное и убыточное для условий республики. Об этом на одном из совещаний по биотехнологиям у главы региона говорил и директор Института нефтехимии и катализа Академии наук республики Усеин Джемилев («РБ», 8 ноября 2012 года). Вот и Анатолий Коваленко отмечает, «глупо органическое вещество навоза переводить в биогаз, возлагая затраты на губительные для почвы химические удобрения на плечи ослабленных рыночными реформами производителей молока и мяса».