Научные советы по национальному вопросу

Юлдаш Юсупов, кандидат исторических наук, завотделом этнологии Института гуманитарных исследований АН РБ:

— Трудно не согласиться с мыслью, что в обсуждении и формировании национальной политики должны «непосредственно участвовать национальные, общественные объединения». Действительно, сегодня в плане развития межконфессиональных отношений нет другого способа, кроме диалога. Этот вопрос актуален и для Башкортостана, где мирно сосуществуют несколько крупных религиозных общин. На мой взгляд, если речь идет о мусульманской умме республики, которая в свою очередь также делится на несколько течений, то актуальной задачей является работа по налаживанию конструктивного диалога между ними. Нельзя допускать, чтобы они формировались как закрытые этнорелигиозные анклавы, особенно в крупных мегаполисах, поскольку чем больше открытости и взаимодействия, тем легче выстраивать общую систему гражданских отношений. Это также должно стать одним из главных механизмов адаптации и интеграции мигрантов в российское общество.

Ильгиз Султанмуратов, директор Института гуманитарных исследований АН РБ:

— Я бы отметил в статье несколько моментов практического плана. На повестке дня — возрождение органа наподобие Министерства национальностей. Считаю это правильным: должно существовать ведомство, координирующее именно межнациональные отношения, аккумулирующее экспертные оценки и вырабатывающее основные подходы в этом плане. Эти тезисы не раз озвучивались экспертным сообществом, главное новшество — намерение создать орган «на стыке» государства и гражданского общества, с привлечением конструктивных общественных сил, национально-культурных объединений. Этот подход единственно верный на современном этапе развития российского общества, именно он может обеспечить доверие народов и этнических групп России к новым веяниям.
Судя по статье, Владимир Путин прекрасно осознает опыт национальной и культурной политики в Советском Союзе. Есть понимание того, что современная ситуация существенно отличается, ведь изменились не только мы — изменился весь мир. Будем надеяться, что из старого и нового, подчас горького опыта истории будет почерпнуто знание, признанное всеми народами страны, укрепляющее наш главный капитал — многонациональный народ России.

Азат Бердин, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований АН РБ:

— Пожалуй, впервые за период своего правления лидер нации столь четко обозначил основные приоритеты в области национальной политики. В этой связи показательно признание на официальном уровне, что развал СССР был «величайшей катастрофой ХХ века». На мой взгляд, основной тезис статьи Владимира Путина находится в идейных рамках консерватизма и евразийства. Вкратце он сформулирован следующим образом: «Россия — историческое государство». Озвучено представление о Российской империи и СССР как этапах развития единой цивилизации.

Подобная постановка вопроса означает окончательный отказ от идеологических метаний 90-х годов, от заявлений о «двадцатилетней России». Это — принципиальное отличие от радикально-либерального видения истории нашей страны. Статья во многом является сигналом региональным элитам, особенно — национальных республик. Постулировано продолжение развития страны на федеративной основе. Даже не упомянуто о сомнительных проектах губернизации. В выступлении четко заявлено, что российский народ есть народ многонациональный, но в жестких рамках единого федеративного государства.